近日，据XR研究院会员爆料，全球光学巨头依视路陆逊梯卡（EssilorLuxottica）疑似已针对理想汽车AI眼镜Livis发起法律挑战，更有传闻称相关诉讼流程或已启动。

　　截至发稿，『AR圈』尚未在公开渠道查询到任何实质性的诉讼文件，也尚未联系到双方官方对此置评。但若我们将视线从传闻本身移开，单纯聚焦于公开的产品细节与专利布局进行深度比对，会发现“传闻中的专利博弈”可能并非空穴来风。

　　角色分工： 尽管Ray-Ban Meta常被外界视为Meta硬件战略的桥头堡，但其本质是科技巨头Meta与全球眼镜霸主依视路陆逊梯卡（EssilorLuxottica）深度绑定的联名产物。

　　权利归属： 在这场合作中，Meta主导软件生态、AI算法及电子架构；而陆逊梯卡作为Ray-Ban品牌的母公司，则掌控了工业设计环节涵盖外观、镜架结构及充电盒设计等核心硬件领域，并因此持有相应的专利。

　　诉讼主体： 由此，如果当争议焦点集中于外观设计与机械结构时，握有这些硬件知识产权的陆逊梯卡，自然会成为法律意义上的“原告”。

　　市场地位： 自2023年9月发布以来，售价299美元的Ray-Ban Meta已成为智能眼镜领域的标杆。尽管尚未正式进入中国市场，其在全球范围内已确立了绝对的领跑优势。

　　发货数据： 据XR研究院调研数据，Ray-Ban Meta在2024年出货约180万套；而到了2025年，这一数字预计飙升至约800万套，同比增长3.4倍。

　　战略护城河： 对于陆逊梯卡而言，这不仅是跨界尝试，更是其转型科技时尚巨头的核心引擎。任何试图动摇其定义权与市场份额的产品，都极易触发其防御机制。

　　入局节点：2025年12月3日，理想汽车正式发布首款AI眼镜Livis。起售价1999元，主打36克极致轻盈与蔡司光学镜片。

　　攻势凌厉：该产品目前仅面向中国市场，但攻势迅猛。发布当晚引发抢购，开售数小时即告售罄。这标志着理想汽车的AI生态成功从PA视讯官方网站“车内”突围至“随身”。

　　冲突本质：理想Livis不仅在定价上极具攻击性，更采取了一种大幅降低用户认知门槛的设计策略。这种“借力打力”的打法，显然触碰了行业巨头的敏感神经。

　　经『AR圈』查询，陆逊梯卡在中国已深耕多年，布局了多达PA视讯官方网站109项专利，编织了一张覆盖眼镜盒、铰链、镜框等全维度的精密法网。

　　为了解“挑战者”的底牌，我们同步针对理想汽车进行了定向筛查：以“理想”为权利人、结合“眼镜”关键词的反向检索结果显示，其在相关领域的专利储备为89项。

　　基于对双方专利池与产品实物的交叉比对分析，我们推测，若传闻为真，双方最为敏感的“技术与设计重叠区”将主要集中在以下两处：

　　根据国家知识产权局公开信息，陆逊梯卡持有一项名为“眼镜盒”的外观设计专利（专利号：CN1.6），明确圈定了其对该整体形态的保护范围。 我们也同步检索了理想汽车在眼镜盒领域的专利布局。 结果显示，虽理想名下确有两项相关专利，但经图纸比对，其设计特征与当前发布的Livis实物并未呈现出明显的对应关系。这或许暗示着，理想这款新品在这一具体设计点上，正处于某种程度的“专利真空”状态。

　　陆逊梯卡持有一项名为“眼镜盒”的外观设计专利（专利号：CN1.6），图源：度衍AI

　　专利特征：陆逊梯卡专利图纸显示，其翻盖边缘采用独特的“海鸥翼”式波浪曲线（中低两高），并在中央布局了圆形搭扣/指示灯，整体呈现出一种温润的“贝壳包”质感)。

　　产品对比：将理想Livis的配套充电盒与之并置，两者的设计语言惊人一致无论是翻盖下沿的波浪弧度，还是圆形功能区的布局，均存在高度重合。

　　AI风险研判：我们引入谷歌Gemini大模型对两者进行了比对分析。AI给出的评估结论颇为犀利：“从视觉对比的角度来看，两者在核心设计要点（Design Points）上呈现出极高的相似度。如果在法律诉讼中，按照“一般消费者”的认知标准，确实存在较大的涉嫌侵权风险。” Gemini甚至总结道：“如果陆逊梯卡发起维权，这份专利将是非常有力的武器。这不仅仅是“撞脸”，在外观专利侵权判定的语境下，这属于高风险案例。”

　　陆逊梯卡持有一项名为“用作电子设备的盒及其相关电子设备”的发明专利（CN5.9），图源：国家知识产权局

　　如果说外观设计的相似尚处于视觉层面的“设计趋同”，那么充电结构的内部构造，则触及了更为技术”的专利范畴。

　　陆逊梯卡持有一项名为“用作电子设备的盒及其相关电子设备”的发明专利（CN5.9），构建了一套基于物理形态互补的充电系统。

　　专利逻辑：该方案的核心在于“几何互补”。专利权利要求书中描述了一种设置在盒体内的凸起结构，其形状被设计为与眼镜的鼻托或中梁相契合。当眼镜归位时，盒内凸起直接承托鼻托，并实现电能传输。该设计旨在同时解决两个问题：晃动环境下的机械限位与盲插时的电气对准。

　　产品比对：分析理想Livis公开的结构细节，其充电交互采用了高度一致的技术路径即在眼镜鼻托处集成金属触点，并利用盒内中央的凸起支架进行物理支撑与电流传输。这种“基于中梁/鼻托支撑”的机械结构，与陆逊梯卡专利中描述的技术特征在结构原理上呈现出显著的结构同构性。

　　技术覆盖范围：值得注意的是，尽管目前市售的Ray-Ban Meta眼镜盒采用有线充电方案，但在陆逊梯卡的该项专利说明书中，其保护范围实际上已涵盖了“有线”与“无线”两种能量传输实施例。而理想Livis的眼镜盒同时配备了有线与车载无线充电功能。这种从机械支撑结构到能源传输方式的多维度重叠，客观上增加了双方在专利排他权范围内的摩擦风险。

　　从时间维度回溯，陆逊梯卡已构筑了严密的专利封锁线：其核心外观设计专利（CN 308708529 S）的优先权早至2023年6月，并于2024年7月正式获得授权；而涉及充电逻辑的发明专利（CN 119072260 A）虽处于公开阶段，但其申请日也早至2023年4月。这一时间窗口客观上完整覆盖了理想Livis的研发与发布周期。这意味着，陆逊梯卡在时间线上已握有极具分量的“先手牌”。

　　然而，“撞脸”未必直接等同于“侵权”。 参照汽车圈著名的外观争议，外观设计专利的侵权判定在司法实践中门槛极高。根据“整体观察，综合判断”的原则，只要理想Livis在侧面曲率、材质细节或开合结构上存在显著的“区别设计”，或能证明该形状具有“功能唯一性”（例如：该形状是适配眼镜鼻托结构的唯一最优解，而非美学设计），便存在巨大的抗辩空间。

　　因此，这场传闻中的交锋，或许不会是一场一边倒的“围剿”，而是一场关于设计边界与专利有效性的复杂拉锯。

　　最后，必须再次指出，目前关于“诉讼”的消息仍停留在行业传闻阶段，尚无实质性的法律文书及官方回应以证实其存在。

　　当大厂以生态碾压：Rokid Glasses的“用户共创”护城河还牢靠吗？

　　理想、阿里加速入局，AR眼镜迎来爆发期：Rokid和雷鸟的差异化场景优势能否保持？

　　深度丨当供应链巨头遇见AI眼镜先锋：蓝思科技与乐奇Rokid的极致制造之路